I Minimondi di Capochino

Allora, c'è un sistema di gioco che funziona ed è avvincente.

Per essere avvincente (secondo me) deve portare sempre gli eroi al limite, quindi avere un sistema in punti per cui la proporzione tra le forze sia sempre rispettata. E fin qui ci siamo, tutto questo esiste.

I problemi nascono quando voglio aggiungere casualità al gioco, piuttosto che giocarlo come una partita ad una schermaglia qualsiasi, quindi inserire A) tabelle di generazione casuale (almeno in parte, discussione che avevamo già fatto) o B) la possibilità di sorteggiare a caso le avventure, indipendentemente dal valore in punti del gruppo, e poi adeguarle.

Questo richiede (per lo meno) una parte di creature fisse, ed una da determinare a caso. Esempio: l'avventura vale X punti di base, se il gruppo vale X+113 devo inserire in maniera semplice questi 113 punti (...moltiplicati per il "fattore livello"). Avere un gioco in cui all'inizio devo usare equazioni per apportare correzioni è passibile di tentato omicidio nei confronti dei giocatori

Il "come" di tutto questo resta il mio cruccio da anni ed ognittanto torno a sbatterci su la testa.
Adesso stavo sperimentando qualcosa ma mi sono imbattuto in un altro muro: che senso ha (poco...) assoldare dei seguaci se il livello del sotterraneo cresce o diminuisce per adeguarsi a quello della banda? Ha senso solo se voglio affrontare un sotterraneo che già in partenza so essere una sfida ardua per me, e quindi ingaggio per arrivare alla sua portata.

La flessibilità e l'equilibrio dei pv sono una rogna da conciliare...

Scusa se te lo chiedo Sivent, ma tu ti diverti a fare tutti questi calcoli alla ricerca del sistema perfetto?
Perchè,
primo: il sistema perfetto non esiste
secondo: pensa più al divertimento che all'equilibrio perfetto delle regole
terzo.:smettila di fati sexxe mentali

Quello che dici è verissimo e giustissimo, e fai bene a chiederlo.

La triste risposta è "sì", sono alla ricerca del "sistema perfetto" da una vita, come per il Santo Graal, e ovviamente è qualcosa di irraggiungibile. Eppure io lo vedo lì davanti a me, ma vado ad allungare le mani e non stringo niente, come nel supplizio di Tantalo.

Banda contro banda: stupendamente equilibrato.
Gruppo contro sotterraneo fatto ad hoc, come in una serie di missioni preconfezionate in cui una deve seguire l'altra per forza, ancora, tutto equilibrato.

Ma questo è l'Ordine! Se io voglio il Caos, se voglio entrare a caso con un gruppo X in una missione qualsiasi, ecco che al caso, o caos, si affida anche la riuscita dell'impresa, mentre se si avesse l'equilibrio perfetto anche qui, sarebbe la quadratura del cerchio, il sogno di una vita...

Se dovessimo mai giocare assieme, tu master ed io giocatore, ci metteremmo le mani addosso.... Per questo ti stimo ...Però le prendi, occhio

Ma sai... in un certo senso, tutto questo casino è proprio per il "bene" del giocatore. Se l'avventura è troppo facile, troppo difficile, o se è sempre uguale (si accennava a Sir Manfred prima...) il giocatore si stufa. Ed ha ragione.

Invero non ho mai pensato a equilibri o squilibri tra mostri/eroi in un BG/RPG.....se un livello è facile, vita facile; se una missione è difficile o molto difficile, allora la fuga dinanzi a pericoli o superiorità numeriche schiaccianti mi sembra ovvia.

E anche quello ci può stare Nedo, se non che, nella mia maniacale esigenza di "ordine", ho anche collegato questo fattore ai tesori trovati. Più difficile l'avventura, tesori più ricchi. Se mi limitassi a questo (ed anche può essere una soluzione), semplicemente dovrei vedere quanto vale il gruppo, quanto vale l'avventura, e decidere la tabella dei tesori da usare. Molto comodo in effetti.

Un'altra soluzione a cui ho pensato ieri sera pure mi sembra essere abbastanza smart, sempre per missioni casuali: in base al valore "approssimativo" del gruppo scelgo le matrici. Poi, arrivati alle ultime stanze, se i mostri che sono usciti superano questo valore riduco i mostri, se sono inferiori li aumento. Il tutto improvvisato al momento senza calcoli complessi (ho già gruppetti di mostri preconfezionati per determinati valori).

Scusa un altra domanda Sivent, ma tutto questo bilanciare non è che uccide un po' la "sorpresa" e quindi la voglia di scoprire. Voglio dire tutto questo gruppo di valore 100 = nemici di valore 100 = tesoro di valore 100, non è alla fine monotono?

MasterMax ha scritto:Scusa un altra domanda Sivent, ma tutto questo bilanciare non è che uccide un po' la "sorpresa" e quindi la voglia di scoprire. Voglio dire tutto questo gruppo di valore 100 = nemici di valore 100 = tesoro di valore 100, non è alla fine monotono?

Concordo con te Mastermax, sono un master di D&d da 1 anno e mezzo e prima sono stato giocatore per dieci anni, e a me piace non avere sempre tutto lineare e inventare parte del gioco durante la sessione stessa del gioco per cercare di coinvolgere il numero maggiore di giocatori (siamo in 6 compreso me) in diverse situazioni...senza livellare il gioco a loro renderlo il più reale possibile...ci sono volte che sono avvantaggiati, altre che possono farcela se giocano in cooperazione e altre ma poche che qualcuno ci rimette le penne...

@Gemini premetto che sto parlando di boardgame/skirmish e non di gioco di ruolo, lì è un'altra storia.

@MasterMax non lo so . So che se incontri mostri troppo deboli li spazzi via e che se incontri mostri troppo forti spazzano via te, oppure fuggi. Puoi incontrare mostri da cui devi fuggire, certo, ma solo se la "missione" lo prevede, o se non c'è nessuna missione, ma se ti dico "vai e uccidi tutti" questa situazione si tramuta in un suicido. Quindi ho, purtroppo , anche regole che dicono quando incontrare mostri in superiorità numerica e quando no...

Evidentemente io e te abbiamo una visione del gioco molto diversa, per me le troppe regole uccidono il divertimento, ma sopratutto la vedo così: se in un gioca c'è un master non è solo per tirar dadi su tabelle, questo potrebbero farlo anche i giocatori da soli. Un master serve per tramutare una partita "matemeticamente costruita" in qualcosa di vivo, con un anima, e a volte, per farlo, non deve farsi scrupolo di prendere le regole, il risultato dei dadi, le tabelle e buttarle nel . Comunque, alla fine, quel che conta è divertirsi, dipende tutto da come uno vede il gioco, ma visto che ogni due giorni scrivi un post con quesiti tipo questo mi chiedo se non hai perso un po' di vista il fatto che stai appunto facendo un gioco, non i calcoli per la costruzione di un ponte sospeso

Il problema è proprio che non avendo un gruppo con cui poter fare il master alla cara vecchia maniera, devo accontentarmi di un sistema di gioco che funzioni in solitaria... capirai che le cose cambiano profondamente

Secondo me il tuo sistema è buono (molto) ma era già "al limite" nella versione che ho visto io (ed a me piacciono i giochi "massicci").

Ora stai andando a rovinarlo... Occhio che non è sempre facile come si crede il tornare indietro.

Per giocare in solitaria non servono altre setteccentomila regole, serve un altro tipo di gioco base.

Siventilcaotico ha scritto:Il problema è proprio che non avendo un gruppo con cui poter fare il master alla cara vecchia maniera, devo accontentarmi di un sistema di gioco che funzioni in solitaria... capirai che le cose cambiano profondamente

Non avevo capito che parlavi di giocare in solitario.
Comunque la penso come Cyrano.

E grazie anche di queste osservazioni! Per fortuna, e per "tranquillizzare" Cyrano, quel gioco è fermo lì come l'ha visto lui, queste sono sperimentazioni che avevo in mente e che avevo provato a buttare giù sotto forma di bozza su altri file, ma nulla di compiuto, e mai nemmeno provato. Forse davvero la cosa più semplice è preparare le "classiche" missioni, in sequenza, in base alla presunta evoluzione del gruppo, e poi se necessario, se dovesse esserci proprio uno squilibrio tra sotterraneo ed avventurieri (diciamo oltre il 10%), si può provvedere aggiungendo o togliendo mostri al momento...

@Mastermax, più che non aver capito tu, temo di non averlo detto io